Buenos Aires, 17 de julio de 2018. Ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 de la Capital –integrado por los jueces Pablo Bertuzzi, Néstor Costabel, María Gabriela López Iñiguez y Ana María D’Alessio, esta última en calidad de jueza sustituta- este miércoles pasado Julio De Vido amplió su declaración indagatoria en el marco del juicio oral por la tragedia de Once. De Vido está a la espera del veredicto en este segundo juicio por la tragedia ocurrida en febrero de 2012 que se cobró la vida de 51 personas. Expuso a través del sistema de videoconferencia. 

El exministro de Planificación es juzgado junto a Jorge Gustavo Simeonoff por los delitos de descarrilamiento de un tren agravado por resultar personas fallecidas y lesionadas y por defraudación contra la administración pública. De Vido aseguró que toda su gestión "estuvo para mejorar la política de transporte" y rechazó cualquier tipo de responsabilidad sobre la tragedia de Once.

De Vido declaró por primera vez en el juicio por la tragedia de Once: "No puedo aceptar que se me atribuya la responsabilidad", afirmó el ex funcionario kirchnerista al declarar mediante videoconferencia desde el penal de Marcos Paz donde está detenido. 

"Toda mi vida he trabajado para que episodios como estos no sucedan, aun cuando uno haga todo lo necesario nunca tendrá la certeza que un episodio como este no sucederá", expresó.

"Quiero expresar mi solidaridad a las familias del hecho que hoy se juzga", comenzó De Vido quien denunció "presión política" en los jueces que tiene a cargo el debate y refirió incluso hasta un discurso que brindó el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, a principios de este año sobre "el armado" del Tribunal para este caso.

En su declaración, que leyó de un borrador y acompañado a su lado por su abogado Maximiliano Rusconi, De Vido dijo que él "como ministro no tenía relación directa con los concesionarios y no existe evidencia de ello". "No me ocupaba de ejercer de manera personal las funciones específicas asignadas a otros órganos y funcionarios", dijo De Vido, a quien le atribuyó eso fue a los "secretarios de transporte" aunque omitió mencionar a Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, ambos ya condenados en un primer juicio. En ese sentido, dijo que es "increíble" sostener que tuvo conductas para perjudicar al Estado Nacional, por la asignación de subsidios a las concesionarias ferroviarias, y que tampoco puede ser "garante" de lo que otros funcionarios o entidades tenían en la materia.

Luego sí cargó directamente contra el motorman Marcos Antonio Córdoba, condenado en el primer juicio a tres años y tres meses. "Omitió apretar los frenos de la formación y sólo eso ocasionó el accidente. No puede achacárseme a mí. No conozco a Córdoba y no sé cómo frenar un tren", dijo el ex ministro.

Vale recordar que, entre las idas y vueltas de este juicio, el 14 de febrero de este año, La Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal revocó el procesamiento por falso testimonio de los peritos que habían declarado que los frenos del tren "Chapa 16", que se estrelló en la estación Once del ferrocarril Sarmiento en febrero de 2012, funcionaban con normalidad. La pericia indicó que "de acuerdo al estado de las mangas inspeccionadas, las mismas se hallaron en las debidas condiciones de servicio". Estas conclusiones pusieron la responsabilidad sobre el siniestro que dejó 51 muertos directamente en cabeza del maquinista Marcos Córdoba.

Por las declaraciones de Córdoba en el juicio oral y público, el tribunal pidió que se investigue la posible comisión del delito de falso testimonio. Así comenzó esta causa por la que fueron procesados Raúl Díaz, perito de la Corte Suprema de Justicia; Horacio Faggiani, de la Comisión Nacional del Transporte; Alejandro Leonetti, de la Secretaría de Transporte, y Julio Pastine, quien actuó propuesto por la empresa TBA, concesionaria de la línea Sarmiento al momento del accidente.

Para el juez de la primera instancia, las afirmaciones de los peritos -vertidas tanto por escrito como en el juicio oral y público- configuraron una tendenciosa actuación procesal. Para el magistrado se habían puesto de acuerdo con el propósito de responsabilizar penalmente por los hechos ocurridos el 22 de febrero de 2012 únicamente al conductor del tren, Marcos Córdoba. Los defensores de los peritos interpusieron un recurso ante la Cámara Federal que ahora les dio la razón confirmando que no mintieron en sus declaraciones.

En el fallo, que lleva las firmas de los camaristas Eduardo Farah y Martín Irurzun, precisaron que el delito imputado a los peritos "exige el conocimiento y voluntad de deponer, informar, traducir o interpretar falsamente, apartándose de la verdad –afirmando algo falso o negando lo verdadero-". Es decir, tiene que haber dolo por parte de los acusados.

Los camaristas sostuvieron que en la causa no hay elementos que prueben que existió el propósito deliberado de atribuirle la responsabilidad del choque del tren únicamente al maquinista. En ese sentido, afirmaron que las pruebas que hay en el expediente "no bastan para acreditar la hipótesis sobre la que se ha formulado el reproche". Con esos fundamentos, los jueces Irurzun y Farah revocaron el procesamiento de los peritos que habían concluido que los frenos del "Chapa 16" funcionaban en forma correcta.

El juicio por el accidente de tren de la línea Sarmiento en la estación Once (ocurrido el 22 de febrero de 2012) comenzó el 27 de septiembre del año pasado. Se prevé que a fin de mes comenzarán los alegatos y a principios de septiembre se conozca la sentencia, a cargo del Tribunal Oral Federal 4 (TOF 4), integrado por los jueces Pablo Bertuzzi, Néstor Costabel y Gabriela López Íñiguez.

En el marco del primer juicio por el choque del Sarmiento, el 29 de diciembre de 2015 el Tribunal Oral Federal 2 condenó a 21 de los 28 acusados y castigó con la pena más alta Claudio Cirigliano. El extitular de la empresa concesionaria TBA recibió nueve años de prisión por estafa y administración fraudulenta contra el Estado.

Compartir nota en las redes sociales Enviar Imprimir